本文来自微信公众号：谷雨星球，作者：卷卷兔，题图来自：AI生成

“暑假滑坡”理论声称暑假不学习会导致成绩滑坡，但最新研究揭示其早期证据存严重方法漏洞如测试难度不一致，后续实验显示滑坡不普遍存在，过度学习长期效果消失。学习需适度复习而非集中鸡娃，家长应避免焦虑保持批判思维。

• 🔍研究翻车：早期暑假滑坡数据因测试难度夸大滑坡，被冯·希佩尔教授质疑方法错误。

• 📈证据逆转：后续研究如1992年和2010年显示孩子成绩无滑坡或反升，颠覆传统焦虑。

• 🧠认知破局：过度学习仅短期有效，长期效果消失，需间歇复习巩固记忆。

• 💡学习本质：知识积累靠点滴实践，非密集任务，大脑休息反提升效率。

• 🙅家长避坑：不被贩卖焦虑裹挟，合理规划假期活动如阅读探索，代替盲从鸡娃。

• 💪思维觉醒：培养批判精神质疑教育理论，拒绝躺平或过激极端。

大家好，我是卷卷兔。

刚刚放暑假，就已经刷到朋友圈妈妈们摩拳擦掌，纷纷晒出严密的学习计划。原因无它，只是因为流传甚久的“暑假滑坡Summer Slide”理论太过深入人心。

“如果不好好搞学习，过了个暑假，开学后孩子成绩就会大滑坡！”

这个理论诞生于100年前，现如今还能成为家长的心魔，很大原因在于理念看似无懈可击，将孩子学术能力退化，变成了一项项精准的数据：

• 丢失2.5个月的数学能力、2个月的阅读能力；

• 开学后老师需要花6周时间，才能补回放假前的水平；

• 9年级时，优等生和差生之间的成绩差距，大约有三分之二可以归因于小学阶段累积的暑假滑坡；

• 比起那些家庭富有的中产孩子，贫困孩子没有考上大学的原因中，有三分之二也可以归因于暑假没学习带来的损失。

尤其是在各种贩卖焦虑的教育博主炒作下，字字句句都透露出：

“x 年级暑假很可怕，不努力就是毁掉孩子的人生啊！”

在深扒了“棉花糖实验”背后的漏洞之后，我有点不信邪，决定去细读下这些年N多关于暑假滑坡的论文（最新一篇发表今年1月）：

100年前与现在已经完全不同了，令我们焦虑不已的“暑假滑坡”数据和结论，如今还成立吗？

结果有点令人意外。

完全不同的结论

在教育界，暑假滑坡（summer learning loss，简称SLL）这个课题一直都超级火，有自己的维基词条。

最著名的研究，是1982年秋季发生在美国巴尔的摩公立学区的一项大型研究，被学术界称为Beginning School Study。

研究者挑选了838名一年级的孩子，让他们每年春季、秋季分别接受一次考试，想看看这些孩子在学期内、暑假期间的学习效果变化。

第一年的考试就发现，那些处于贫穷学区的孩子，阅读成绩比中产学区的孩子低16分。到了8年级的时候，这个差距变成了56分，相当于相差3倍以上。

而恰好，这些增长的差距正是发生在暑假期间，而不是学期内。

就这样，研究者推演出了暑假滑坡的经典结论之一：

“9年级时，优等生和差生之间的成绩差距，大约有三分之二可以归因于小学阶段累积的暑假滑坡”。

请注意，这个结论发生在40年前。

80年代到现在，世界发生了翻天覆地的变化，教育环境、测试体系，甚至孩子的大脑都在潜移默化中被科技影响改变着。

现在依然成立吗？

早有学者提出过质疑。而且在复制这个实验的过程中，也确实得到了不相关，或完全相反的结论。

比如，1992年一项研究就推翻了“暑假会出现阅读、数学双双滑坡”。

实验同样让1～2年级孩子在春季、秋季接受测试，发现绝大多数孩子的阅读、数学能力不但没滑坡，反而提升了。

好学区的孩子单词能力提升更多，差学区的孩子数学的概念和应用能力提高更多。

而且，是否滑坡、滑坡多少，和孩子所处的学区质量，以及家庭经济条件，没有相关性。

还有2010年的一项美国全国性研究，样本量巨大，选取了美国一批公立、私立幼儿园的孩子。

结果发现：好学区和差学区的孩子，一开始就有差距，而且这个差距到2年级一直持平，并没有在暑假期间拉大。

由此，同样也无法得到“暑假会滑坡”的结论。

研究的巨大漏洞

我们都知道，当一个结论无法被反复验证时，我们就该质疑它本身的真实性、普世性。

对于家长来说，这个实验背后的“混乱”结论，其实带来一个非常有用的认知警示：

在教育中，一个理论哪怕拥有深厚的历史根基，甚至相当牛的学术背书，我们也不应全盘接受，而是要保持审慎的质疑精神。

在所有质疑暑假滑坡研究的学者中，有一个“硬刚派”——来自得克萨斯大学奥斯汀分校的教授冯·希佩尔（Paul T. von Hippel）。

他曾经也是这个理论的支持者，从2018年开始尝试复制这个实验，却发现无法得出相似的结论。

为此，他撰写了好几篇论文，最新一篇发表于2023年1月，犀利地提出了对暑假滑坡真实性的质疑。其中一篇的标题格外有讽刺意味：《暑假滑坡到底是真是假？论我如何对教育界经典研究之一失去信心》。

对于上文提到的暑假滑坡最经典的Beginning School Study，希佩尔教授抽丝剥茧，发现了一个重大瑕疵——

在研究中，如何评估暑假滑坡呢？就是对比上学期期末考试和开学时测试的成绩，考察暑假滑坡情况。

按照常理，两次考试应该难度一样，这样控制了变量，才能得知真实的滑坡程度。

然而真实情况是，研究者给孩子们的摸底测试，难度竟然提高了一个level，相当于用2年级的题目去考1年级的孩子。

这样一来，第二次的考试成绩，势必比第一次低。研究者就这样得出了结论：“暑假导致了成绩滑坡”。

显而易见，这种方法测试出来的暑假滑坡，是被夸大、被扭曲的。

希佩尔教授在论文中直接开怼：

很难想象，这样幼稚的错误，竟然出现在一个经典研究中，还被流传了几十年，过了二三十年才被人公开质疑。

就像房间里的大象，当足够多的人都屈服于它的权威性而闭口不谈，就渐渐没有人能看得见了。

更值得深思的是，在阅读了数百篇关于暑假滑坡的论文后，希佩尔教授说：

“几乎所有2000年前的研究，都使用了这样的测试方法。很多流传至今的黄金理论，我们都需要打上一个问号”。

至此，对于“暑假滑坡到底是否存在”这个问题，相信我们都得到了认知更新——

根据数据样本、测试方法的差异，它在有些研究中的确存在；而在有些研究中，孩子们不仅没有滑坡，还得到了进步。

这不再是一个100%确定的话题。

过度学习的好处，长期内完全消失

那么，到底真正会滑坡的孩子，长什么样呢？

在一项2017年的研究中，有学者得到结果：衡量一个孩子是否会在暑假遭遇滑坡，最有力的预测因素，竟然是上一学期学了多少知识。

这个结论在当下的暑假滑坡研究领域都是极其少见，且反常识的，背后的原因或许和认知科学相关。

南佛罗里达大学和加州大学圣地亚哥分校的一项研究，想找出“过度学习”对大脑的影响。

他们找了两组学生，进行了相同的词汇测试：

• 一组将列表里的单词读了5遍，马上进行测试，发现每个参与者获得满分的次数不超过一次；

• 另一组，将单词读了10遍，又是马上测试，在这种情况下，每个参与者至少有3次获得了满分。

但接下来，研究者又对学生进行了几组测试，想看看记忆留存情况，却意外地发现：

• 一周后测试的人：读了10遍的学生成绩依然更高；

• 四周后测试的人：发现两组人的分数拉平，没有差异。

过度学习的好处，在长期内竟然完全消失了。

换句话说，如果没有细水长流的规律复习，一次性的“爆肝”努力，其实是浪费的。

除了背单词这种死记硬背的学习，数学涉及抽象思维的科目，在一次性集中的高强度学习后也会忘得更快。

那些在学习中间插入休息的孩子，反而获得了更高的分数。

在内卷氛围下，很多孩子不得不超前学、超量学，上学期间将日程排得满满，放假后依然被加了密密麻麻的任务。

短期内，他们一定是所有人眼中不会滑坡的人。

但在研究者看来，长期内，大脑有可能率先泄气，将辛辛苦苦学来的内容无情忘掉。

读完这些颠覆认知的新发现，相信你也和写文时的我一样，被震得不轻。

与其被贩卖焦虑的博主吓到囤一堆课，报一堆班，买一堆书，倒不如留出一些时间，像认知科学家给出的建议一样，与孩子一起做些动用一切吸引大脑的活动，如一起读书，去旅行，去探索，做手工……

同时，经历这一番认知洗礼后，我也明白了：

什么样的家长，不会被贩卖焦虑的博主，和暗藏漏洞的研究理论裹挟？

学习本身就是点滴积累的一件事，所有的新知识、新技能，都是在孩子可以接受的情况下，一点点暂存在大脑的工作记忆区域。

随后，又在有反思、有休息的情况下，通过反复练习，成为大脑深处牢固的记忆内存。

只要没有陷入“躺平放羊”和“过度学习”两个极端，大多数孩子都不需要担心出现大滑坡。

咱们大可放心，安心过假期。

当然，经过今天的“质疑训练”，如果你对我前面所写的内容持有怀疑，那么我也很开心：

在养娃教育认知升级的路上，你的思维方式已经走在了很多人前面，更不会被那些无端引人焦虑的内容所“绑架”了。

本文来自微信公众号：谷雨星球，作者：卷卷兔